Politisch wurde das “alte” Europa von der damaligen Bush Administration abgeschrieben. Geschah dies zu Recht? Oder ist Europa mit seiner geistesgeschichtlichen Entwicklung auch weltweit noch von Bedeutung? Je stärker die ideologischen Angriffe auf die Grundwerte Europas ausfallen, umso stärker gilt es, die Aufklärung als europäisches Projekt zu verteidigen. Ein Abriss über die Fürsprecher Europas und deren Argumente.

Vortrag am 07.05.2013
17:30 Uhr – 19:00 Uhr

Im Rahmen des rheinland-pfälzischen Kultursommers 2013 “Eurovisionen”
vhs Koblenz, Hoevelstr. 6, Koblenz
Anmeldung erbeten!

Heft 1 / 2013 (März 2012)
Aus dem Inhalt:

„Oh! babbino mio!“Pinocchio als Kontrafaktur
eines heiligen Buches gelesen / Das Land, Das Nicht Ist. Kommentar zu einer Erzählung von Astrid Lindgren / Zeit mit Alice verbringen. Überlegungen zu einer Philosophie der Entschleunigung…
– Zur Magazinseite –

Nach einer kleinen, nicht repräsentativen Umfrage, haben Jugendliche (bei Erwachsenen wurde dies nicht überprüft) die diesjährige Verleihung des Friedensnobelpreis an die Europäische Union nicht, oder nur am Rande zur Kenntnis genommen. Schade! Die Bedeutung der EU – jenseits aller ökonomischen und finanzpolitischen Querelen – kann schwerlich überschätzt werden. Hier besteht eine dringliche Vermittlungsaufgabe.

Europa hat den Friedensnobelpreis erhalten. Und dies völlig zu Recht. Damit ist auch eine Verpflichtung für die Verantwortung Europas an den eigenen Grenzen gegeben. Diese Verantwortung wird in einem sehr zu empfehlenden Artikel in der Freitag unter der Überschrift „Friedensanspruch und Flüchtlingsrealität“ beschrieben. Dieser Artikel endet mit folgendem Appell: „´Wir werden stets auf der Seite derjenigen stehen, die nach Frieden und Menschenwürde streben` sagte Komissionspräsident Barroso auf seiner Rede bei der Preisverleihung in Oslo. Die Realität an den Außengrenzen der Festung Europa sieht anders aus. Bei ihrer Flüchtlingspolitik  muss die Europäische Union dringend nachbessern, um ihrem Anspruch und Selbstverständis gerecht zu werden.“

Hannah Arendt wies angesichts der Erfahrungen aus dem nationalsozialistischen Deutschland darauf hin, dass Moral sich genauso leicht ändern könne wie Tischsitten. In einer neuen Interpretation der berühmt gewordenen Experimente von Milgram und Zimbardo (Stanford-Prison-Experiment) aus den 1960er und 1970er Jahren zeigen, die Psychologen Haslam und Reicher, wie dieser Wechsel vor sich gehen kann: Üblicherweise werden die Ergebnisse so gedeutet, dass Gehorsam und Autorität Menschen dazu anleiten, anderen Menschen Leid zuzufügen. Haslam und Reicher zeigen dagegen, dass gerade der Glaube, etwas Gutes und Sinnvolles zu tun, zu einem Moralwechsel führt (hier geht es zum Artikel). Denn für diese Ziele kann man ausnahmsweise auch mal moralisch problematische Handlungsweisen hinnehmen und ausführen.
Kants Ethik ist häufig der Kritik ausgesetzt, zu rigoros zu sein, keine Ausnahmen zuzulassen. Damit sei sie nicht nur lebensunpraktisch, sondern führe auch hin und wieder zu unmenschlichen Härten. Die vorliegenden Ergebnisse zeigen deutlich, warum Rigorismus in ethischen Fragen sinnvoll sein kann: Moral und Tischsitten sind eben deutlich zu unterscheiden.

Endlich reden die über sich, die es tatsächlich betrifft. Kein Buch hat es leicht, aber einige haben es schwerer. Warum ein aktuell erschienenes Buch dazu auffordert, nicht gekauft zu werden, lesen sie hier.

PS: Warum einige Zeitungen beachtet werden sollten, ist diesem Text deutlich zu entnehmen.

Die erste Philosophie-Sendung mit Richard David Precht hat 950.000 Menschen vor den Fernsehern erreicht. Sloterdijks letzte Sendung 330.000. Ob sich dieser Einschaltvorsprung halten kann, müssen die nächsten Sendungen zeigen (nächster Termin 7. Oktober).  Interessant ist vor allem: Der Marktanteil der ersten Sendung lag bei stolzen 8,7 Prozent. Das bedeutet,  umgerechnet, dass zu dieser späten Stunde rund 11 Millionen Zuschauer vor dem Fernseher gesessen haben, also etwa 13% aller Bundesbürger.